Von all den fremden Bräuchen, die Herodot in seinen Historien festhielt — und er hielt Hunderte fest, manche davon regelrecht abwegig —, nannte er nur einen ganz offen den schändlichsten. Das sagte er nicht über die Massageten, die ihre eigenen Alten aßen. Nicht über die Skythen, die Hanf in geschlossenen Zelten rauchten. Nicht über die Ägypter, die Mehl mit den Füßen und Lehm mit den Händen kneteten. Er sagte es über Babylon, die reichste Stadt der damals bekannten Welt. Und ich warne euch, liebe Leserinnen und Leser, schon jetzt vor: Am Ende dieses Artikels müssen wir uns fragen, ob das alles wirklich geschehen ist — denn dahinter steckt eine anderthalb Jahrhunderte alte wissenschaftliche Debatte.
Das Gesetz
Herodot erzählt es in Kapitel 199 meines Buches, Das Buch der Muse Klio – Bd. I, dem Abschnitt über die babylonischen Bräuche, und eröffnet ihn mit einem Satz, der keine Zweideutigkeit zulässt: Dies, sagt er, sei das schändlichste ihrer Gesetze.
Jede im Land geborene Frau war verpflichtet, sich einmal im Leben in den Tempelbezirk der Göttin zu setzen, die er Aphrodite nennt und die Babylonier Mylitta nannten, und sich dort ohne Widerrede dem ersten fremden Mann hinzugeben, der ihr eine Münze zuwarf.
Die Frauen kamen, so scheint es, mit einem geflochtenen Band um den Kopf zum Tempel. Sie saßen im heiligen Bezirk, und der Andrang männlichen „Publikums" war so groß, dass abgesperrte, von Wachen bewachte Gassen entstanden, durch die die Männer zogen und sich unter den Hunderten von Kandidatinnen eine Frau aussuchten.
Der Preis, der kein Preis war
Das Verfahren hatte eine Regel, die mir der Schlüssel zum ganzen Vorgang scheint.
Ein Mann trat heran, warf der Erwählten eine Münze — meist als Silbermünze wiedergegeben — in den Schoß und sprach eine magisch-heilige Formel: Ich rufe für dich und über dich die Göttin Mylitta an. Von diesem Augenblick an durfte sie sich nicht mehr weigern. Sie konnte den Mann nicht zurückweisen, nicht über die Summe verhandeln, nicht abwarten, ob nicht ein Jüngerer, Hübscherer oder Besserer vorbeikäme.
Und hier liegt das eigentlich Bemerkenswerte: Die Höhe der Summe, die die Männer zahlten, die es zum Tempel zog, um mit einer der Kandidatinnen zu liegen, war völlig unerheblich. Es konnte eine oder mehrere sündhaft wertvolle Goldmünzen sein, wenn der Betreffende reich war und vor der Göttin Mylitta, den Priestern und den Umstehenden gut dastehen wollte — denn je höher das Gebot, desto höher Ansehen und Prestige des Bietenden in den Augen des Volkes —, oder es konnte eine lächerliche, fast wertlose Kupfermünze sein; es machte keinerlei Unterschied, denn das Geld floss ohnehin in die Tempelkasse und war der Göttin geweiht. Es war keine Bezahlung: Es war eine Opfergabe, die lediglich durch die Hände der Frau ging, die sich verkaufte, und im Tempel endete.
War die Pflicht erfüllt und die Schuld gegenüber der Göttin beglichen, kehrte die Frau zu ihrer Familie zurück, und von da an — so Herodot — gab es kein Geschenk und keine Bestechung, so groß sie auch sein mochte, mit der man sie noch fleischlich hätte gewinnen können.
Die Grausamkeit des Systems
Und nun kommt der Absatz, wegen dem diese Stelle in Erinnerung geblieben ist — der zeigt, dass Herodot genau verstanden hatte, was er da beschrieb.
Die Frauen aus guten Häusern, schreibt er, die jungen, großen, schönen, erfüllten ihre Pflicht rasch — binnen 24 Stunden — und gingen bald wieder heim. Die Hässlichen, die Verstümmelten oder jene mit einer Missbildung oder geistigen Beeinträchtigung blieben dagegen sehr, sehr lange dort, unfähig, dem Gesetz Genüge zu tun, weil — mein Gott, wie ungerecht das Leben manchmal ist — niemand sie auswählte oder für sie zahlte. Auch weil man in der Antike glaubte, wer solche Makel trage, sei von den Göttern verflucht. Manche Frauen warteten tatsächlich drei, ja vier Jahre, bis irgendein geiler Fremder mit ähnlichen körperlichen oder geistigen „Mängeln" und diesen Vorstellungen völlig unbeteiligt vorbeikam und sie schließlich erlöste, indem er für ein wenig Sex mit ihnen bezahlte.
Bleiben wir hier einen Moment stehen, denn es lohnt sich zu verstehen, was dieser Satz eigentlich bedeutet. Wir sprechen hier nicht von einem unangenehmen Ritus. Wir sprechen von Frauen, die jahrelang im Tempelbezirk saßen, vor den Augen der ganzen Stadt, und darauf warteten, dass ein Fremder sie für attraktiv oder begehrenswert genug hielt, um endlich nach Hause zurückkehren zu dürfen. Die Demütigung war nicht der Geschlechtsakt selbst: Die Demütigung war das öffentliche Warten, vor aller Augen.
Herodot fügt hinzu, ein ähnlicher Brauch habe an manchen Orten Zyperns bestanden, und geht ohne weiteren Kommentar zum nächsten Kapitel über.
Das andere Gesetz: als Babylon seine Frauen noch richtig zu verheiraten wusste
Herodot verausgabt seine ganze Empörung nicht an Mylitta. Drei Kapitel zuvor, in Kapitel 196, beschreibt er einen anderen babylonischen Brauch — und diesen nennt er ausdrücklich den weisesten, den er kenne, vergleichbar nur mit einem, den, wie man ihm berichtete, die Eneter in Illyrien pflegten.
Einmal im Jahr wurden in jedem Dorf des Königreichs alle heiratsfähigen jungen Frauen an einem Ort versammelt, umringt von einem Kreis von Männern. Ein Ausrufer stellte sie nacheinander vor, stets beginnend mit der Schönsten, und versteigerte sie an den Meistbietenden. War die erste verkauft, kam die zweitschönste an die Reihe, und so weiter, bis die Hübschen ausgingen. Die Reichen überboten sich gegenseitig, mit einer Gier, die fast an Spielsucht erinnerte, um die Attraktivsten, und das gesamte eingenommene Geld blieb nicht in der Tasche des Ausrufers: Es finanzierte die Letzten in der Reihe.
Denn wenn die Reihe an die Hässlichen kam, an die Verkrüppelten, an jene, die niemand auch nur geschenkt genommen hätte, kehrte sich das System vollständig um: Statt zu verkaufen, fragte der Ausrufer, wer sich mit dem geringsten Geldbetrag zufriedengäbe, um sie zu heiraten, und gab sie dem, der am wenigsten verlangte. Das Gold der Schönen wurde zur Mitgift der Hässlichen. Am Ende des Tages, betont Herodot, blieb im ganzen Dorf keine einzige Unverheiratete zurück.
Und hier folgt das Detail, das mich, ehrlich gesagt, mehr berührt als die Versteigerung selbst: Herodot fügt hinzu, dass dieser Brauch zu seiner Zeit bereits nicht mehr bestand. Babylon war den Persern unterlegen, die Stadt war verarmt, und jenes System — unvollkommen, gewiss, aber eines, das selbst der letzten Hässlichen im Dorf eine Mitgift garantierte — wurde einfach durch nacktes Elend ersetzt: Väter ohne Mittel, so Herodot, prostituierten ihre eigenen Töchter unmittelbar, um zu überleben. Die geordnete Versteigerung starb mit der Eroberung. Was blieb, glich seinen Worten zufolge weit eher dem, was er anschließend in Kapitel 199 berichtet.
Anders als bei Mylitta ruft diese Versteigerung unter Assyriologen kaum Widerspruch hervor: Niemand hat die Tafel gefunden, die sie Wort für Wort bestätigt, doch es fehlt auch jene dokumentarische Leere, die den Tempel der Göttin umgibt, und der Mechanismus — die Hässlichen mit dem Geld der Schönen auszustatten — passt zu dem, was wir tatsächlich über mesopotamische Heiratspraktiken wissen. Was keinen Zweifel lässt, ist die Lesart, die sich heute daraus ergibt: In gerade einmal vier Kapiteln, von 196 bis 199, zeichnet Herodot dieselbe Stadt, wie sie von der geordneten Vermählung ihrer letzten Hässlichen zur Übergabe all ihrer Frauen — schön wie hässlich, ohne Unterschied — an den Ersten übergeht, der mit einer einfachen Münze auftaucht.
Und nun der unbequeme Teil: Ist das alles wirklich geschehen?
Zeit für die Spezialität des Hauses, und heute fällt sie deftig aus.
Zweitausend Jahre lang wurde dies als reine Wahrheit hingenommen. Seit dem späten 20. Jahrhundert zieht ein bedeutender Teil der Assyriologie das ernsthaft in Zweifel — mit Argumenten, die man ernst nehmen sollte.
Das wichtigste ist gerade wegen seiner Schlichtheit vernichtend: Es gibt keine einzige mesopotamische Quelle, die es erwähnt. Und aus Mesopotamien sind uns Zehntausende beschriftete Tontafeln erhalten — Verträge, Quittungen, Gesetzestexte, Privatbriefe, Tempelinventare, Erbstreitigkeiten, Eheverträge. Eine universelle religiöse Pflicht, die sämtliche Frauen des Landes betroffen hätte, hätte irgendwo eine administrative Spur hinterlassen. Sie hat es nicht.
Das zweite Argument betrifft den Kontext. Herodot schreibt über Babylon vermutlich, ohne es je selbst besucht zu haben — ob er persönlich dort war, ist eine offene Frage —, und vor allem schreibt er für ein griechisches Publikum, das die Kuriositäten der Barbaren mit Begeisterung verschlang, wobei „Barbaren" das war, was die Griechen sämtliche Nicht-Griechen nannten. Die Stelle fügt sich verdächtig gut in ein Muster, das sich durch sein gesamtes Werk zieht: Je reicher und mächtiger eine fremde Stadt ist, desto verdorbener erscheint ihr geheimer Brauch.
Und das dritte Argument: Mesopotamische Tempel besaßen tatsächlich weibliches religiöses Personal, mit gut dokumentierten Kategorien von Priesterinnen — naditu, qadishtu, entu —, deren Aufgaben rituell, wirtschaftlich und mitunter von sehr hohem gesellschaftlichem Rang waren. Es ist durchaus möglich, dass Herodot oder sein Informant etwas Reales sahen, es missverstanden und auf alle Frauen des Landes verallgemeinerten.
Dem halten Befürworter entgegen, dass Strabon die Nachricht Jahrhunderte später wiederholt und dass Fehlen von Beweisen kein Beweis für das Fehlen der Sache selbst ist. Ein ehrliches, plausibles, aber schwaches Argument: Strabon könnte vierhundert Jahre später, im 1. Jahrhundert v. Chr., schlicht Herodot abgeschrieben haben — was die halbe Antike tat und die gesamte Moderne bis heute tut. Diesen bescheidenen Schreiber eingeschlossen.
Meine eigene Position, da dieser Artikel meine Unterschrift trägt: Ich glaube, Herodot notierte in gutem Glauben, was ihm seine örtlichen Quellen erzählten — dass dies womöglich einen realen Kern im heiligen weiblichen Tempelpersonal hatte, das vielleicht an bestimmten Tagen des Jahres rituelle sexuelle Handlungen zu Ehren der Göttin Mylitta vollzog —, und dass sich das auf dem Weg von einem babylonischen Mund zu einer griechischen Pergamentrolle in ein universelles Gesetz verwandelte, das es so wohl nie gegeben hat. Im Übrigen genügt ein Blick auf die ungeheure Eifersucht, mit der Männer im Nahen Osten ihre Frauen bis heute hüten, um es kaum glaubhaft erscheinen zu lassen, dass man sie damals in Babylon — das genau dort liegt, wo heute der Irak ist — irgendeinem beliebigen Vorbeigehenden für eine wertlose Kupfermünze überlassen hätte. Es ist genau derselbe Mechanismus wie „das haben mir diese Spartaner erzählt", „mein libanesischer Freund Abibaal hat gehört", „meine Cousins haben mir erzählt" — derselbe, der Herodot dazu brachte, zwei verschiedene Pharaonen zu einem einzigen Sesostris zu verschmelzen, und der wohl auch diese Geschichte hervorgebracht haben könnte.
Oder es ist alles zu hundert Prozent wahr, wie das meiste, was der Meister uns berichtet hat, und jemand wollte nach der persischen oder islamischen Eroberung jener Gebiete sämtliche bildlichen oder schriftlichen Zeugnisse davon vernichten, weil man sie für zu skandalös und beschämend hielt. Wer weiß.
Warum es sich trotzdem lohnt
Man könnte mich fragen, wozu man von einem Brauch erzählen soll, der vermutlich nie existiert hat. Und meine Antwort ist immer dieselbe.
Weil die Stelle sehr wohl ein historisches Dokument ist — nur eben von etwas anderem. Sie dokumentiert nicht, was die babylonischen Frauen taten. Sie dokumentiert, was ein gebildeter Grieche des 5. Jahrhunderts v. Chr. über die Frauen der reichsten Stadt der Welt zu glauben bereit war. Sie dokumentiert, dass die Formel „je reicher und prunkvoller die Stadt, desto verdorbener ihre Frauen" schon vor fünfundzwanzig Jahrhunderten funktionierte — genau wie heute.
Und sie dokumentiert noch etwas, das mich persönlich entwaffnet: dass Herodot inmitten all dessen jene bemerkte, die vier Jahre warteten. Niemand zwang ihn, dieses Detail einzufügen. Für den Skandal war es nicht nötig. Er schrieb es hin, weil er es sah oder weil man es ihm erzählte — und weil er der Typ Mann war, der bemerkte, wer noch dasaß, wenn alle anderen längst nach Hause gegangen waren.
Das ist der Herodot, den ich vollständig übersetzt und neu geschrieben habe, in Das Buch der Muse Klio: jener, der vom Skandal erzählt, ja — aber auch jener, der weiter hinschaut, wenn niemand sonst mehr hinschaut.
Quellen und Verweise
- Herodot, Historien, Buch I (Klio), 196 — die jährliche Heiratsversteigerung und ihr Verschwinden nach der persischen Eroberung.
- Herodot, Historien, Buch I (Klio), 199 — der babylonische Brauch; sowie 196-200 für die Gesamtheit der babylonischen Gesetze.
- Strabon, Geographika, XVI — die Wiederholung der Nachricht in römischer Zeit.
- Stephanie Budin, The Myth of Sacred Prostitution in Antiquity (2008) — die maßgebliche moderne Widerlegung.
- Keilschriftliche Dokumentation zu den Kategorien weiblichen religiösen Tempelpersonals: naditu, qadishtu, entu.
In diesem Artikel steckt KEINE Fiktion
Die Darstellung gibt Herodot I.199 originalgetreu wieder: die einmalige Pflicht im Leben, das Band um den Kopf, die abgesperrten Gassen, die in den Schoß geworfene Münze — üblicherweise als „Silbermünze" übersetzt, obwohl Herodot selbst festhält, dass das Metall keine Rolle spielte —, die Anrufungsformel an Mylitta, die Unmöglichkeit, den ersten Zahlenden abzuweisen, die Weihung des Geldes an die Göttin und die Frauen, die drei oder vier Jahre warteten. Die Bezeichnung „das schändlichste ihrer Gesetze" stammt wortwörtlich von ihm, nicht von mir. Allerdings ist die tatsächliche Existenz dieses Brauchs in der modernen Assyriologie ernsthaft umstritten, und die hier gebotene Zusammenfassung dieser Debatte spiegelt den aktuellen Diskussionsstand wider, keine Gewissheit. Meine persönliche Schlussfolgerung — dass ein Missverständnis rund um das heilige weibliche Tempelpersonal entstand — ist eine begründete Hypothese des Autors, keine erwiesene Tatsache. Ebenso originalgetreu wiedergegeben ist Herodot I.196: der Ausrufer, die mit der Schönsten beginnende Versteigerung, die mit dem Gold der Schönen bezahlte Mitgift zur Verheiratung der Hässlichen, sowie Herodots eigene Aussage, dass dieser Brauch — den er den weisesten nennt — zu seiner Zeit nicht mehr bestand, ersetzt durch die Prostitution der Töchter nach der gewaltsamen, zerstörerischen persischen Eroberung der Stadt. Die literarische Stimme ist die von David S. Matrecano.
